Bolag som skulle kunna vara ”value traps?”

Hej!

För att kunna svara på den frågan behöver man såklart bena lite i vad en Value Trap är för något.

Tittar man på financial times Lexicon så definierar de value trap som en aktie som verkar billig baserat på historiska data men som aldrig återhämtar sig till ”rättvist värde”.

Jag har för lite tid och erfarenhet på börsen ännu för att säga att jag har varit med om en riktigt ”value trap” i ordets rätta bemärkelse. Men bolag som jag skull skulle kunna tänka mig riskerar att rymmas i kategorin skulle kunna vara till exempel Ratos, H&M , Telia, NCC eller möjligtvis bankerna.

Tänk er Telia som börsnoterades år 2000 och som var fullt uppbackade av den socialdemokratiska regeringen. Teckningskursen sattes till 85 kronor och flera 100 000 tals svenskar köpte aktien i tron om guld och gröna skogar. Inte sedan den dagen har aktien sett röken av de nivåerna igen. Är jag inte felinformerad så låg aktien som lägst kring 20-21 kronor per aktie, handlar jag den idag kostar den 39 kronor. Det tog 13 år och 100% återinvesterade utdelningar innan investerare ens hade nått break even – noll resultat alltså, på sin investering. Aktien har historiskt och jämförelsevis varit en katastrof.

Tecken på att nånting är galet?

Hur hittar man tecken på att nånting är galet i företaget? De flesta av oss är ju inte proffsinvesterare utan vi investerar efter förmåga och gör så gott vi kan efter de förutsättningar vi har. Vi försöker tyda rapporterna, läsa nyhetsflödet kring bolagen och många av oss tar rygg på andra duktiga investerare. Så hur ska vi amatörer kunna identifiera om ett bolag de facto ÄR en value trap? Det är givetvis inte lätt, men några tecken som jag har stött på i mitt Googlande kring detta är…..

  • Om bolaget verkar i en bransch som är på gång att dö ut! Man kan jämföra andra bolag i samma bransch – har alla samma problem med att sälja liknande produkter? (HM?)
  • Bolaget befinner sig i en högkonjunktur men har ändå problem att tjäna pengar trots att de till synes inte borde ha det. (NCC?)
  • Bolaget fortsätter förlora marknadsandelar och är hårt konkurrensutsatt. I ett sådant läge brukar inte aktiekursen stiga förrän bolaget återigen ökar marknadsandelarna igen.
  • Snabba tekniska förändringar som förändrar förutsättningarna. Idag finns hur många exempel som helst på sådana bolag och ett jag skulle kunna lägga till den listan från senare tid är Fingerprint

Ett sätt att via ett nyckeltal försöka ta reda på om en aktie är övervärderad eller ej är att använda sig av P/EK (pris/eget kapital) eller engelskans P/B (Price/Book Value)Talet. Nyckeltalet visar egentligen vilket värde som skulle bli över efter att bolaget sålt alla sina tillgångar och återbetalt alla sina skulder.

Nyckeltalet visar hur mycket det kostar att köpa en krona i bolaget.

Ett P/B tal på 0,7 visar att du kan köpa 1 krona för 70 öre medan ett P/B tal på 3 behöver du betala 3 kronor för varje krona i bolaget. Det kan vara värt att betala dessa 3 kronor ifall man tror att framtida vinster kommer att överstiga et du betalar idag.

Bransch som ligger risigt till?

En bransch som jag tycker stämmer in lite för bra på ovanstående kategorier är gammelbankerna. De har stenhård konkurrens, står inför teknikskifte, tappar marknadsandelar och måste förändra hela sin verksamhet i grunden och har gått rätt trögt senaste åren trots att ekonomin gått som tåget. Det jag antar räddat dem sett ur investeringssynpunkt är ju att de erbjuder grymt bra utdelning.

Räknar jag P/EK på swedbank som jag äger så får jag det till 1,66 SEK. Jag betalar alltså runt 60% mer än bokfört värde per aktie.

Swedbank aktiegraf senaste 10 åren……

Aktiekursen har stigit från finanskrisen fram till 2013 men har sedan legat rätt stilla trots att ekonomin som sagt har gått riktigt bra, både i Sverige och utomlands.

Nu när jag skriver det här inlägget så leker jag bara lite med mina tankar kring om det finns en risk att jag köper bolag som jag kommer förlora på att äga i framtiden.

Som investerare så känner i alla fall jag att jag hela tiden har lite ont i magen och inte riktigt vet om jag tänker rätt. Men som jag sagt tidigare så känns det ändå 100 ggr stabilare nu än vad det gjorde för 3 år sedan när jag var helt ny på börsen.

För att knyta ihop säcken kring Valuetraps så tänker jag ungefär så här…

NCC – Nae, jag tror inte att det är en Value Trap. Jag tror NCC kommer igen

H&M- Hmmm, mjaaaäääeeeee, ungefär så tänker jag. Då tror jag ändå att många andra bolag kommer att duka under före dem. I motsats till nästan alla så tycker inte jag att de var särskilt ”sen på bollen” vad gäller omställningen till E- handel. Deras koncept har ju varit så brutalt framgångsrikt genom historien att jag tycker inte man bara kan förändra det utan att utvärdera hur man ska gå tillväga mycket noggrant först, ungefär som de alltså har gjort nu.

Gammelbankerna? Är det någon bransch som jag tycker ligger lite pyrt till så är det nog Gammelbankerna. I min värld kan kurserna råka ut för pyspunka och sjunka sakta men stadigt under de nästkommande 10-20 åren. Jag tror inte att de kommer att göra det men risken finns.

Tänker du på något särskilt bolag när du tänker på Valuetraps?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *