Presentation av Norfolk Southern

Hej!

Jag kan börja med att säga att det tog skitlång tid för mig att skriva detta inlägg så nu är det fan bara att du gillar det :)

Obs!

  • Detta är ingen analys av företaget utan endast en enkel presentation.
  • Jag kan ingenting om att värdera företag och låtsas heller inte kunna något.
  • Det kan ha smugit sig in något räknefel i texten också

Jag testar för att lära mig lite och ni får gärna ha synpunkter och kommentera för ris eller ros. Ursäkta att staplarna ser likadana ut men jag orkade inte joxa och flasha :) Det tog tillräckligt lång tid ändå.

All information är hämtat från företagets IR (investor relation) sida.

Jag har kollat upp ett av mina amerikanska företag lite extra på senaste tiden, nämligen Norfolk Southern. Jag har varit intresserad NFav att ta reda på varför företaget aktiekurs har sjunkit så drastiskt senaste tiden och då jag inte hittat någon förklaring som har dugit för mig så försöker jag ta reda på det själv. Först en kort presentation av företaget för er som inte känner till det.

 

Presentation:

Norfolk Southern är ett Amerikanskt holdingbolag (ett bolag som äger aktier i andra bolag) som äger och driver ett av landets största järnvägssystem Norfolk Southern railway. Järnvägssystemet passerar 22 delstater i USA främst i Östra delarna och sträcker sig över till Ontario Canada. Nedan ser ni karta över järnvägssystemet.

Norfolk

 

Lite staplar och siffror och grejer

Omsättningen för NS ser ni nedan. Den årliga omsättningstillväxten har under perioden legat kring 5%. Vinsten per aktie har ökat från 3,11 dollar per aktie 2005 till 5,10 dollar 2015 dvs 64%. Det jag uppmärksammar på grafen är att företagets omsättning efter krisåren 2008/2009 bouncade upp och över tidigare nivåer rätt fort.

Omsättning NS

Nedan ser ni Företagets ”net income” eller företagets nettoresultat (totala intäkter minus totala kostnader),  från 2005 tom 2015. Krisåret 2009 hade företaget sitt sämsta resultat på 1 miljard dollar medan 2014 var det bästa året på 2 miljarder dollar. Nettoresultatet för 2015 landade på 1,6 miljarder dollar.

net income NSUtdelning

Utdelningshistoriken som ni ser nedan är då ingenting att klaga på. De senaste 10 åren har de höjt utdelningen i princip varje år. Jag noterade att de mellan åren 2010 och 2011 inte höjde utdelningen av någon anledning men märkte till min glädje att de istället höjde efter halva året 2011. Nu till 2016  har de inte heller höjt utdelningen  men vi kanske får se ett liknande scenario som 2011 där de höjde efter halva året. Totalt har de höjt utdelning med 454% sedan 2005 och den årliga utdelningstillväxten har varit drygt 16%. För mig indikerar det ett aktieägarvänligt företag. Man kan till och med säga att ovanstående var anledningen till att jag blev ägare i företaget. I dagsläget (23 feb 2016) handlar du aktien med 3,1% direktavkastning vilket jag tycker är bra för den här typen av bolag.

Edit: Utdelningen för varje år ska vara gånger 4, jag har råkat ta de kvartalsvisa siffrorna i diagrammet, men det har ingen inverkan på kurvan.

Utdelning NS

Om vi fokuserar på de senaste 3 åren så har företagets nettoresultat sjunkit med 354 miljoner dollar från år 2013 jämfört med 2015. Framförallt var det fjärde kvartalet 2015 som uppvisade riktigt dåliga siffror (361 miljoner dollar) jämfört med samma kvartal 2013 (513 miljoner dollar), alltså nästan en halvering av resultatet. Vinsten per aktie har under samma kvartaljämförelse sjunkit från 1,64 till 1,20 dollar (27%) Frågan jag ställer mig då är varför sjönk resultatet så pass mycket mellan de här perioderna? Jag har misstänkt att de fallande råvarupriserna och den minskade efterfrågan har haft inverkan på resultatet.

net2013Kollar jag vidare kan jag se att de årliga inkomsterna för transport av kol mellan år 2013 och 2015 föll med nästan 30%. Från 2,5 miljarder 2013 till 1,8 miljarder 2015, alltså en minskning med 700 miljoner dollar som ni ser nedan. Det jag ringat in till vänster är siffrorna för 2013 och det jag ringat in till höger är siffrorna för 2015.

KOLFramtiden

Norfolk Southern har en tydlig strategisk plan framöver som i punktform lyder att de ska…

  • Effektivisera verksamheten
  • Öka lönsamheten och tillväxten
  • Sänka kostnaderna

När jag tittar på kostnader mellan 2013-2015 så har de kapat rejält där och jag har ingen anledning att tro att de inte även fortsättningsvis ska kunna kostnadseffektivisera som de säger fram till först 2020.

Kuriosa

Canadian Pacific lade i slutet på år 2015 ett bud på Norfolk Southern på 28,4 miljarder dollar vilket var 17 ggr årsvinsten men ledningen avböjde budet i princip direkt (vilket förvånade i alla fall mig, att de nekade så snabbt alltså, tydligen inte aktuellt)

Min slutsats

Enligt vad jag kan utläsa så är det framförallt den minskade efterfrågan på råvaror som tex kol som har gjort att NS resultat har sjunkit senaste tiden. När jag kastar ett ”getöga”  eller gör en snabb ”okulärbesiktning” av de andra siffrorna så kan jag inte se någon jättestor skillnad de senaste åren utöver de minskade intäkterna från råvarorna vilket innebär att mitt beslut om jag ska öka mitt innehav i NS i stort avgörs av hur jag tror råvarumarknaden ska te sig framöver. Den frågeställningen får mig direkt att tänka på Kina som jag vet är en av de störta importörerna av råvaror och då blir frågan helt plötsligt makro orienterad och ska jag vara riktigt ärlig orkar jag inte fundera någe mer på det nu. Jag hoppas bara att NS fortsätter orka producera en riktigt härlig direktavkastning även 10 år framöver som jag har planerat att äga aktien.

 

8 reaktion på “Presentation av Norfolk Southern”

  1. Bra jobbat! Och så jäkla grymt att du vågar sticka ut huvudet och ”bolagsanalysera” även att du inte är ”proffs”. Kudos till dig för att du vågar ta dig an nya utmaningar, inspirerande:)

    Norfolk verkar ju helt klart vara ett intressant bolag, det blir till att lägga det i bevakningslistan.

    Ha en fin dag!

    MvH Pengaregn

    1. Hej Pengaregn!

      Tack så mycket för de vänliga orden, de uppskattas. Jag funderade faktiskt både en och två gånger innan jag publicerade inlägget eftersom att jag inte är särskilt nöjd med själva resultatet. Dock är jag nöjd med att jag vågade försöka :)

      Jag har inte glömt bort det jag sa om mailen utan jag har bara inte hunnit. Jag kommer att höra av mig till dig inom sinom tid.

      Kör hårt!

  2. Jag tog mig en 3 minuters titt på
    http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=NSC&region=USA&culture=en_US

    Antal aktier minskade = bra
    Payout ratio har ökat = inte hållbart att förtsätta utdelningsökningen så som de har gjort historiskt.

    En del bolag ökar sin utdelning med 3% per år, och samtidigt köper de tillbaka 3% av aktierna. Därmed tycker vi aktieägare att utdelningen ökar för bolaget men i själva verket är de total utdelningen konstant efter som det finns färre aktier. 3% högre utdelning per aktie men det finns 3% färre aktier.

    Men det är ett stabilt bolag. De tjänar 5-6 usd per aktie, delar ut hälften och köper tillbaka aktier. Vinsten per aktie blir väl 5-10%. I dagens lågrätenivå är det bra. Men om inflatioen går upp, går räntorna upp och då kanske de inte är så atraktivt med 5-10%. Allt är relativt.

    1. Hej Marcus!

      Är det du som har skrivit alla 3 inläggen från Marcus? I såna fall svarar jag på alla 3 samtidigt här :)

      Tack för alla smarta input du kommer med som man kunde ha tagit med i analysen, det är precis den typen av feedback jag söker efter. Det är därför jag publicerade inlägget. Det är perfekt att kunna gå tillbaka sen och kolla förslag som andra har kommit med som man kan tänka på framöver.

      Alla dina synpunkter kommer jag att ta med mig av och använda mig av i framtida…..vavare jakallade…..presentationer…om det nu blir några fler. Men det tror jag.

      Några punkter
      Pay out ratio – Jag måste lära mig mer om hur jag ska tolka resultatet av payout ratio för att jag ska kunna ha en vettig synpunkt här, vilka faktorer är det som påverkar och påverkas.
      Capex – vet jag vad det är och kan tolka litegrann men hur Capex, payout ratio och framtida utdelningar korrelerar är jag för grön ännu för att kunna dra några slutsatser. Men jag ska försöka lära mig.
      När det gäller din synpunkt på hur stor del av vinsten som delas ut och vad de gör med resten av pengarna så är vi av samma åsikt, det är nånting som jag också tittar på.

      Ditt resonemang om utdelningen håller jag inte med om. När det gäller utdelning vare sig det är aktier eller fonder så spelar egentligen inte utdelningen så stor roll. När du har fonder så återinvesteras utdelningen i fonderna (de flesta) och om företagen inte delar ut så går de tillbaka in i företaget och du tjänar pengar på aktiekursens utveckling, det är hugget som stucket vad man gillar. Jag ser endast utdelning som en form av cash flow där jag kan vikta om aktieportföljen utefter rådande förhållanden och så tycker jag att det är jävligt coolt med riktigt hög utdelning. Det blir som en till lön och man ser att pengarna verkligen arbetar åt en….det blir verkligare på nått sätt.

      Resonemanget om järnvägen, konkurrenter och så vidare kan jag bara hålla med om.

      Tack så otroligt mycket för dina synpunkter, jag har verkligen användning för dem, jag måste fundera, det gillar jag!

      Har inte du en blogg?

      1. Hej igen,
        Jo jag skrev alla 3 inläggen. Jag har ingen egen blogg men har funderat på att blogga. Men det finns ju så mycket att läsa så jag tar mig inte tid till att skriva, mina inlägg här är ju långa texter så egentligen skulle jag kanske ha tid. ;).

        Jag skrev för jag vill inspirera dig att lära dig mer om investeringar. Det är jobbigt i början men man kan ha en så fruktansvärd hjälp av det i framtiden. Det är en stor skillnad mellan personers ekonomi när vi blir äldre och helt klart har bra investerare en fördel. Kontakta mig på 4andersson@gmail.com

  3. Nu till värderingen
    Du nämnde direktavkastningen, den var väl 3,1% och det är ok. Vad jag brukar titta på är hur mycket av vinsten som delas ut.

    Tex tjänar ett bolag 6 miljarder och delar ut 3 så behåller bolaget 3 miljarder. Vad gör bolaget med dessa? Är det offensiva investeringar som ger högre avkastning i framtiden, eller måste de fixa järnvägsspåren för att fortsätta sin drift.? Självklart vill man att de använder pengarna till offensiva investeringar som föräntar sig bra. Jämför tex capex med avskrivningar. Om capex nästan alltid är mindre än avskrivningarna är det bra.

    Sedan kan bolagen köpa sina egna aktier. Det är min favorit. Titta tex på morningstar.com på ‘key figures’. Minskar antalet aktier? Om ja, så är det bra för varje gång de köper aktier äger du mer av bolaget. Din ägarandel i procent ökar.

    Det var dagens kommentar

  4. Jag tycker du har gjort ett bra jobb. Det är såhär du skall göra. Det är jobbigt i början men nästa år vet du var du skall titta. Under året kommer du också snappa upp nyheter om kol, makroekonomi och annat och du bygger helt enkelt vidare på den kunskap du fick genom denna analys. Du kan ju lättare analysera andra bolag i samma bransch också.

    Warren buffett köpte ju bnsf efter krisen. De är riktigt stabila bolag som bara går under om de lånar för mycket pengar. Det kommer ALDRIG komma en konkurrent som bygger en järnväg vid sidan.

    Jag tänker såhär. I det område som ns är verksamma finns det väl rätt så många kolgruvor kvar, heter det inte appalacherna eller likande. Energipriser är låga men usa är fortfarande beroende av att elda kol. Men naturgas har blivit oerhört billigt vilket konkurrerar med kolkraften.

    Så på sikt kommer volymerna att växa? Kanske, kanske inte. Det är dock det helt klart billigaste transportkostnaden per ton-km

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>